Objectifs : développer significativement les énergies renouvelables. Renforcer le solaire et la géothermie, réformer le rachat de courant éolien, lancer des programmes sur le bois-énergie. Préférer le développement du gaz naturel biologique aux agrocarburants.

Le créneau des énergies renouvelables ouvre des horizons nouveaux. Le solaire est encore trop absent de nos politiques architecturales locales, notamment en habitat dispersé.

L'utilisation du bois de chauffage est porteur, à condition que soit prise en compte la gestion forestière, afin de ne pas banaliser nos forêts pour en faire des déserts biologiques ; de plus, l'énergie bois crée 4 fois plus d'emplois que le gaz ou le pétrole. Rappelons qu'un kilomètre de haie égale 0,75 TEP annuelle et que l'on supprime depuis plus de 40 ans nos bocages.

Quant à l'utilisation des agrocarburants, nous refusons l'opportunité de se lancer dans les cultures énergétiques qui sont coûteuses, polluantes et des pompes à finances pour certains secteurs du milieu agricole.

Les autres filières renouvelables, qui pourraient être promues, sont : l'énergie éolienne malgré la faiblesse des courants aériens, le méthane des lisiers, des boues de station d'épuration et des ordures, le photovoltaïque et la géothermie.

Une place de choix doit être réservée à la cogénération : son potentiel de développement est énorme, d'autant plus qu'elle favorise la réduction des pollutions et la diminution des gaz à effet de serre.

Si le nucléaire représente 78 % de l'électricité, il s'agit seulement de 18 % de l'énergie finale consommée en France.

La France se fournit, pour100 % à l'étranger, en uranium dont elle a besoin à raison de 8500 tonnes par an ( Niger, Australie, Canada...).

Trois risques graves sont au cœur du débat :

- celui de la pollution quotidienne par la radioactivité, de l'empoisonnement lent et de longue durée des milieux naturels et des ressources vitales ainsi que des risques génétiques associés qui sont l'objet de controverses considérables,

- celui des déchets nucléaires, non résolu, avec le cas du plutonium, dont la production surabondante multiplie les risques de prolifération nucléaire militaire.

- celui de l'accident majeur.

C'est parce que l'ensemble de ces pollutions, réelles ou potentielles, apparaissent comme plus dangereuses, plus difficiles à maîtriser que celles provenant d'autres sources d'énergie, que nous optons pour un abandon de cette forme de production.

La sortie du nucléaire, rapide ou lente, partielle ou totale, doit prendre en compte divers éléments : le nucléaire existant doit être géré jusqu'à son terme mais ne pas être renouvelé, cette procédure doit s'accompagner de mesures d'urgence qui sont l'élimination des centrales les plus dangereuses et les plus coûteuses, l'arrêt du plutonium utilisé comme combustible (mélox), l'arrêt du retraitement par la France de combustibles irradiés étrangers et l'arrêt de la vente à l'étranger de nos excédents de production puisqu'ainsi nous ne favorisons pas le développement d'autres énergies dans ces pays et que nous devons par contre gérer les déchets qui y sont liés.

Un autre question concerne le transport par route du MOX et donc de plutonium qui s'est banalisé, au point que des personnes mal intentionnées n'auraient aucun mal à se procurer des matières fissibles constitutives d'armes nucléaires.

Cette sortie du nucléaire est techniquement possible à l'échelle de 20 à 30 ans, si l'on met en place un plan de développement des nouvelles énergies renouvelables, des nouvelles technologies (cogénération) et de la maîtrise de notre consommation.

En 1994, le ministère de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie a commandé une étude à l'INESTENE baptisée « détente » avec 8 scénarios possibles pour nous passer du nucléaire sans que cela augmente le CO². Un de ceux-ci, sans arrêter les centrales mais en les laissant aller jusqu'à leur fin de vie, estimait que notre pays pouvait sortir du nucléaire en 2010. Le scénario Négawatt régulièrement actualisé pose le principe d'une sortie possible à un horizon moyen. Pour exemple, l'Allemagne qui a choisi la sortie progressive du nucléaire s'est tournée indiscutablement vers d'autres productions énergétiques qui portent très rapidement leurs fruits : éolien, photovoltaïque, turbines à gaz, amélioration de l'habitat...

En région Centre, plusieurs thèmes facteurs de progrès sont à promouvoir : améliorer la transparence dans le nucléaire, réduire le chauffage électrique, intégrer le cycle complet des combustibles et notamment de la durée de gestion des déchets à vie longue dans la gestion budgétaire, continuer d'enterrer les lignes basse et moyenne tensions.

Nature Centre et ses associations estiment que le changement climatique est devenu le problème majeur pour l'ensemble de l'humanité, biodiversité comprise.

Les changements notables en cours et les risques encourus à moyen et long termes sont dus à notre type de consommation et à notre utilisation d'énergies fossiles.

Dans ces conditions, il apparaît indispensable, d'une part, de modifier nos comportements pour une société plus sobre en consommation d'énergie, et d'autre part, de rechercher tous moyens pour diminuer nos rejets de gaz à effet de serre.

L'éolien répond en partie à ces préoccupations. Toutefois, il ne pourra être qu'un appoint très limité dans le cadre d'une production d'énergies renouvelables.

De plus, d'autres considérations indispensables doivent être prises en compte : la biodiversité et les milieux concernés, le paysage, une concertation large et sérieuse avec la population locale.